Ambigüedad en la selección

Para los usuarios que buscan dispositivos en el punto de uso y punto de entrada (POU/POE) para abordar la contaminación por PFAS, seleccionar el producto adecuado puede resultar confuso y poco claro. La complejidad de la certificación y la falta de alineación entre los estándares existentes y los MCL de la EPA de EE. UU. contribuyen a una incertidumbre generalizada sobre qué productos son realmente apropiados y cumplen.

La certificación para la reducción de PFAS no se rige por un único estándar NSF/ANSI, sino por dos distintos:

Las PFAS pueden estar cubiertas por la norma 53 de NSF/ANSI, que se centra en la reducción de contaminantes relacionados con la salud mediante adsorción, o

Las PFAS pueden estar incluidas en el estándar 58 de NSF/ANSI, que regula los sistemas de ósmosis inversa como tipo de tecnología.

Esta estructura de doble estándar contribuye a la confusión del usuario, particularmente durante las primeras etapas de la adopción regulatoria, cuando hay múltiples versiones de cada estándar disponibles. Dado que las certificaciones actuales de la industria aún no se alinean completamente con los MCL de la EPA para PFAS, los usuarios deben tener cuidado al interpretar las etiquetas de certificación y las declaraciones de rendimiento.

Los dispositivos certificados disponibles comercialmente tienen una de dos afirmaciones relacionadas con PFAS:

NSF/ANSI 2021: Dispositivos probados para reducir PFOA/PFOS a 70 partes por billón (ppt), a partir de una matriz de desafío de 1500 ppt (1000 ppt de PFOS, 500 ppt de PFOA).

NSF/ANSI 2022/2023: Dispositivos probados para la reducción total de PFAS de una matriz de desafío de 2160 ppt (7 compuestos PFAS combinados) a 20 ppt. Los objetivos de reducción individuales incluyen 20 ppt para PFOA, PFOS, PFHxS y PFHpA; 6 ppt para PFNA.

A partir de julio de 2025, muchos de los dispositivos disponibles comercialmente todavía están certificados según la versión NSF/ANSI 2021, que permite una reducción de PFOA/PFOS a 70 ppt, significativamente por encima de los MCL recientemente establecidos. NSF estableció un período de implementación para los requisitos 2022/2023, que concluirá este año. Después de este período, se espera que los productos certificados directamente por NSF cumplan con los estándares actualizados. Sin embargo, es posible que este programa no se extienda a los dispositivos certificados según los estándares NSF/ANSI por otros organismos de certificación.

Los estándares 53 y 58 de NSF/ANSI se están revisando para alinearlos con los límites actualizados de la EPA. Estas actualizaciones se planearon inicialmente para fines de 2025, pero los cambios regulatorios sobre PFAS anunciados por la EPA el 14 de mayo de 2025 pueden afectar ese cronograma. Es posible que los nuevos estándares se mantengan hasta que se publiquen las regulaciones actualizadas en la primavera de 2026.

Hasta que las actualizaciones se implementen y aclaren por completo, los usuarios deben leer atentamente la documentación del producto (no solo las etiquetas) para comprender el verdadero alcance de la certificación de un dispositivo y su alineación con los objetivos de salud actuales. Si bien las tecnologías existentes pueden tener el potencial de cumplir con los MCL de PFAS, la capacidad de los cartuchos sigue siendo incierta sin una certificación formal.

Desafíos de rendimiento

La validación del rendimiento del tratamiento POU/POE después de la instalación, así como en intervalos definidos durante la operación, es fundamental en todas las escalas de implementación. Las pruebas de certificación reflejan las condiciones óptimas de laboratorio, pero no tienen en cuenta las condiciones de campo, incluida la instalación incorrecta, las fluctuaciones de presión o la variabilidad de la carga de contaminantes.

Algunos dispositivos POU/POE disponibles comercialmente incorporan sensores internos que rastrean el rendimiento, el volumen tratado acumulado o el tiempo de servicio transcurrido desde el último reemplazo del cartucho. Es importante comprender que los monitores de rendimiento no miden directamente las PFAS, sino que se basan en parámetros de proceso o métricas sustitutas correlacionadas con el rendimiento del filtro. Aunque no detectan PFAS directamente, estos indicadores se consideran más confiables que las estimaciones basadas en volumen o tiempo.

Los indicadores de volumen y tiempo sirven principalmente como ayudas de mantenimiento preventivo, asumiendo que las condiciones de operación (por ejemplo, caudal, presión, calidad del agua entrante) permanecen dentro del rango probado. Esta suposición puede llevar a predicciones inexactas sobre el final de la vida y a una reducción de la eficacia del tratamiento.

Para mitigar el riesgo de estimación de rendimiento, los dispositivos con un dispositivo indicador de rendimiento (PID) que cumplen con los requisitos NSF/ANSI 53 se prueban al 120 por ciento de la capacidad nominal. Por el contrario, los dispositivos que dependen de temporizadores y/o medidores de flujo, que no califican como PID, deben probarse al 200 por ciento de la capacidad nominal.

Para los servicios públicos regulados, los marcos de permisos estatales a menudo exigen:

• Presencia de PID.
• Validación inicial de laboratorio para cada unidad instalada.
• Monitoreo de cumplimiento continuo, que generalmente requiere análisis de laboratorio anuales de al menos 1/3 de los dispositivos implementados para detectar contaminantes crónicos como PFAS. Los otros 2/3 de los dispositivos podrían verificarse mediante métodos analíticos basados ​​en el campo solo cuando las técnicas sustitutas estén formalmente validadas y aprobadas por el estado, una condición que actualmente no se cumple para las PFAS.

En las aplicaciones de PFAS, la confianza en pruebas de laboratorio acreditadas es el único camino hacia el cumplimiento. Los ensayos de campo actuales y sustitutos de PFAS carecen de sensibilidad analítica suficiente para detectar analitos objetivo por debajo de los MCL definidos por la EPA. Como resultado, las empresas de servicios públicos pueden enfrentar costos operativos elevados con el envío del 100 por ciento de las muestras al laboratorio.

Por ejemplo: un escenario de tratamiento que involucra 25 dispositivos POU/POE, cada uno de los cuales incurre en un costo de laboratorio de $400 por ubicación ($200 por muestra y $200 por blanco), genera costos de prueba anuales de aproximadamente $10 000, una carga significativa para las pequeñas empresas de servicios públicos. Incluso si se tienen en cuenta los costos de los cartuchos de reemplazo (aproximadamente $300 por dispositivo), el costo anual total de $17,500 sigue siendo sustancialmente menor que el costo anual de operación y mantenimiento proyectado de $72,000 según WITAF 56 (Informe del modelo de costos nacional de PFAS) para una empresa de servicios públicos que utiliza tratamiento centralizado de PFAS y atiende a menos de 100 personas.

Sin embargo, la economía cambia cuando se instalan 100 dispositivos POU/POE, lo que hace que los costos casi coincidan con las opciones de tratamiento centralizado. Este resultado respalda el análisis de costo-beneficio de la EPA, que recomienda la implementación de POU/POE para aplicaciones que involucran hasta 25 conexiones de servicio. Además, enfatiza que casi la mitad de los costos totales provienen de las pruebas de rendimiento.

El conocimiento de las limitaciones de rendimiento es esencial para garantizar que los sistemas POU/POE brinden un tratamiento confiable en condiciones del mundo real. Sin pruebas de rendimiento, tener en cuenta la variabilidad del campo y las suposiciones de los sensores se vuelve incierto, lo que aumenta el riesgo de un tratamiento de bajo rendimiento.

No elegibilidad para el cumplimiento

Los dispositivos POU/POE se recomiendan con fines de cumplimiento solo en situaciones específicas, ya que varios desafíos, muchos de ellos no específicos de ningún contaminante en particular, pueden obstaculizar su idoneidad para obtener permisos:

Abastecimiento de dispositivos y piezas certificados por NSF: La confiabilidad a largo plazo puede verse comprometida si los componentes certificados dejan de estar disponibles, particularmente cuando los fabricantes más pequeños dejan de producir o pierden el estado de certificación.

Responsabilidades de mantenimiento dispersas: La supervisión se vuelve cada vez más compleja cuando los sistemas se distribuyen en múltiples residencias o instalaciones. Las restricciones de acceso, incluidas las barreras legales y logísticas para ingresar a casas/edificios privados, complican aún más el mantenimiento y el monitoreo.

Costos operativos y de mantenimiento elevados: En relación con los sistemas de tratamiento centralizados, las implementaciones de POU/POE pueden generar gastos operativos y administrativos adicionales. Estos incluyen servicios legales para asegurar acuerdos de acceso para propietarios de viviendas, esfuerzos ampliados de divulgación pública, cobertura de seguro para el personal de campo, riesgos de responsabilidad vinculados a las instalaciones en el hogar y mayores costos de monitoreo de laboratorio debido a requisitos de muestreo específicos de dispositivos.

Incluso si estos desafíos prácticos se abordan o se consideran manejables, una barrera más sistémica de desalineación de la certificación sigue siendo un problema para la aplicación del cumplimiento. En ausencia de MCL que coincidan con las afirmaciones y estándares relacionados con PFAS, las agencias estatales a menudo carecen de autoridad legal para aprobar configuraciones de POU/POE para el cumplimiento normativo.

Este cuello de botella se ve agravado por los costos desproporcionadamente altos de los análisis de PFAS, que a menudo son varias veces mayores que los de los contaminantes convencionales como el arsénico. Sin métodos analíticos validados sobre el terreno, persiste la dependencia de costosas pruebas de laboratorio, lo que socava la viabilidad financiera y operativa del despliegue de POU/POE. Incluso cuando se resuelvan las vías de certificación, la carga analítica por sí sola puede seguir restringiendo la elegibilidad de cumplimiento.

Acerca del autor

Jasmina Markovski, PE, PhD, es director técnico en tratamiento de agua y experto en la materia de tratamiento de agua potable en Consor, con sede en Arizona. Con más de 14 años de experiencia en funciones regulatorias, de investigación y académicas, guió la implementación de regulaciones federales a nivel estatal, dirigió la obtención de permisos para tecnologías convencionales e innovadoras, fue autora de documentos de orientación para la Agencia Estatal y capacitó a una amplia gama de profesionales del agua en Arizona.

Acerca de la empresa

Consor es una firma norteamericana de consultoría en infraestructura de agua y transporte que ofrece servicios de planificación, diseño de ingeniería, evaluación estructural, gestión de programas y construcción. Consor se especializa en tratamiento, transporte y bombeo de agua. Obtenga más información en consoreng.com.