La seguridad del agua potable siempre ha parecido un concepto difícil de alcanzar. La palabra “segura” significa cosas diferentes para diferentes personas. Para un proveedor de agua potable regulado en EE.UU., la seguridad significa cumplir con los estándares regulatorios para más de 90 contaminantes, desde Giardia hasta subproductos de desinfección. Un padre primerizo o una persona inmunocomprometida podría no percibir su agua como segura hasta que reduzca la mayor cantidad posible de contaminantes con un tratamiento riguroso. Y para muchos, la seguridad significa comprar agua vendida o embotellada en su tienda de comestibles.

Las personas a menudo determinan que su agua es (in)segura, guiadas por la desconfianza en los proveedores de agua, experiencias con eventos significativos de contaminación, influencia del marketing, o preocupaciones estéticas genuinas sobre la aceptabilidad de su agua.1 Si nuestra estrella polar como expertos en agua es garantizar la seguridad pública, no podemos ignorar las brechas entre diferentes definiciones y percepciones de seguridad y la falta de datos de calidad del agua en fuentes alternativas.

Los datos del mundo real sobre la calidad del agua en hogares que utilizan tratamiento siguen siendo limitados. Lo mismo es cierto para el agua embotellada. Si bien algunas empresas publican informes de calidad del agua para productos individuales, los grandes conjuntos de datos basados en muestras reales son difíciles de encontrar. Las empresas de agua embotellada cumplen con los estándares de la Administración de Alimentos y Medicamentos similares a los estándares primarios de agua potable, pero los requisitos de informes y monitoreo son menos rigurosos que los establecidos en la Ley de Agua Potable Segura.2

Los datos de calidad del agua potable a nivel nacional para servicios públicos han estado en gran medida aislados o han sido difíciles de acceder durante décadas, pero están mucho más centralizados, son más completos y están más disponibles que la información de calidad del agua en agua embotellada o agua del grifo tratada en el hogar. La brecha en los datos es importante porque significa que estamos operando a ciegas cuando se trata de lo que las personas consumen diariamente. Es importante porque necesitamos datos confiables y transparentes para demostrar el desempeño, ganar consumidores y establecer confianza en fuentes de agua potable que sean de alta calidad, aceptables y sostenibles.

Aprovechamiento de pruebas de agua a nivel del hogar para comprender la calidad del agua

Durante los últimos diez años hemos construido una base de datos completa de calidad del agua potable en grifos de hogares en todo el país a través de nuestros kits de calidad del agua directos al consumidor y asociaciones de pruebas comerciales. Hemos ayudado a las personas a tomar muestras en más de 150,000 grifos, incluyendo pruebas de una amplia variedad de configuraciones de tratamiento y filtración en el hogar. En una de nuestras evaluaciones iniciales, analizamos la calidad del agua potable en el hogar en el área de la Bahía de San Francisco de nueve condados.3 En este estudio estimamos la toxicidad potencial del agua potable4 de 100 analitos en 100 marcas de agua embotellada, 603 muestras de agua del grifo y 111 muestras de agua del grifo tratada en el hogar. Evaluamos parámetros generales de calidad del agua, metales, otros inorgánicos, compuestos orgánicos volátiles (COV) e indicadores microbianos. Lo que encontramos ilustra cuatro formas en que las alternativas al agua del grifo están moldeando el riesgo de salud de las personas e impulsando información para la industria y la política por igual.

Hallazgos del estudio

1. Toxicidad potencial más alta para agua del grifo sin tratar, sin diferencias significativas entre agua del grifo tratada en el hogar y agua embotellada

Primero, encontramos que el agua del grifo sin tratamiento adicional en el hogar se clasificó como la más alta en riesgo de toxicidad potencial en general. Los hogares con tratamiento adicional tenían una toxicidad potencial más baja. Además, la toxicidad potencial del agua del grifo tratada en el hogar no fue significativamente diferente de la del agua embotellada (Figura 1).

2. Toxicidad más baja, persistencia de contaminantes en agua del grifo tratada en el hogar

Segundo, a pesar de la toxicidad general más baja en comparación con el agua del grifo, las muestras de agua del grifo tratada en el hogar aún tenían una amplia gama de contaminantes presentes. Se encontró excedencia de al menos un punto de referencia de salud en el 53% (n = 53/100), 61% (68/111) y 98% (n = 590/603) de muestras de agua embotellada, agua tratada en el hogar y agua del grifo, respectivamente. Sin embargo, el 54% (n = 54/100), 83% (n = 92/111) y >99% (n = 598/603) de muestras de agua embotellada, agua del grifo tratada en el hogar y agua del grifo, respectivamente, excedieron un punto de referencia de toxicidad potencial a nivel de muestra (CTQ) de 1. Esto implica que, aunque la toxicidad general podría ser similar entre el agua del grifo tratada en el hogar y el agua embotellada, la fracción de muestras de agua del grifo tratada en el hogar y agua del grifo con una preocupación de toxicidad es mayor que la de muestras de agua embotellada. Sin tratamiento y mantenimiento apropiados, los contaminantes que presentan riesgos potenciales para la salud pueden permanecer en el agua.

3. Metales encontrados en agua del grifo tratada y sin tratar

Tercero, los metales comúnmente atribuidos a la plomería o accesorios del hogar, incluyendo plomo, níquel y cobre, fueron frecuentemente detectados en agua del grifo y agua del grifo tratada en el hogar. Por ejemplo, el 50% de las muestras de agua del grifo y el 30% de las muestras de agua del grifo tratada en el hogar tenían detecciones de plomo (en comparación con el 1% del agua embotellada). Incluso en sistemas de agua potable de alto desempeño, la plomería en las instalaciones continúa presentando riesgos reales para la salud y la estética.

4. Trihalometanos impulsan la toxicidad potencial

Finalmente, los trihalometanos (THM) fueron el principal impulsor de la toxicidad potencial en las tres categorías de agua potable (comprendiendo el 79.4%, 76.7% y 94.5% de la toxicidad general para agua embotellada, agua del grifo tratada en el hogar y agua del grifo, respectivamente). El tratamiento específico para THM es, por lo tanto, un punto de intervención crítico para proveedores de tratamiento e industria que buscan mitigar el riesgo para hogares que dependen de suministros de agua potable clorada. Incluso en hogares que eligen agua embotellada libre de THM, la reducción de THM sigue siendo crítica debido a su vía de exposición primaria: inhalación de agua tibia en la ducha o cuando se usa agua para cocinar.

Datos preliminares sobre otros compuestos: el tratamiento apropiado es importante

Estos hallazgos ilustran la promesa del agua del grifo tratada en el hogar e ilustran deficiencias que pueden informar las prioridades de los legisladores y la industria de tratamiento. Pero hay algunos elefantes en la sala. ¿Qué hay sobre PFAS? ¿Microplásticos? ¿Otros subproductos de desinfección? Los contaminantes emergentes, en gran medida no regulados y sin probar, presentan desafíos en la elección del tratamiento óptimo.

Nuestros datos no publicados sobre PFAS en grifos suministrados por sistemas de agua en todo el país apuntan tentativamente a una conclusión diferente con respecto al agua del grifo y al agua del grifo tratada en el hogar que la descrita anteriormente. Nuestros datos corroboran hallazgos de investigación que muestran que PFAS se detecta comúnmente en agua del grifo en todo el país, con algunas estimaciones de que el 45% de las muestras pueden tener una detección de PFAS.5 Vemos una brecha mucho más pequeña entre la toxicidad potencial de PFAS en muestras de agua del grifo directamente en comparación con aquellas con tratamiento adicional en el hogar. Una explicación potencial para este aparente fracaso del tratamiento es que los hogares están tomando decisiones que no tienen en cuenta los contaminantes emergentes, es decir, los productos de tratamiento se eligen sin contaminantes específicos en mente (en este caso, PFAS). En resumen: el tratamiento apropiado es importante.

Si bien la industria de tratamiento está haciendo avances en la identificación del mejor tratamiento para contaminantes emergentes, incluyendo PFAS, los desafíos persisten. Abordando específicamente PFAS, la Fundación de Investigación de Calidad del Agua (WQRF) está financiando investigación para identificar un compuesto sustituto para el grupo más grande de PFAS, lo que será instrumental en la prueba y elección de unidades de tratamiento apropiadas.6 Y la certificación de productos de tratamiento con estándares NSF/ANSI ha evolucionado a medida que los datos y regulaciones de PFAS han cambiado. Las reclamaciones de reducción bajo NSF/ANSI 53 y 58 se han expandido de PFOS y PFOA individualmente a una reclamación de “PFAS Total”, que incluye una lista de seis compuestos de PFAS y un límite de efluente más bajo.7

Sin embargo, identificar qué es el tratamiento “apropiado” se ve desafiado por el hecho de que hay alrededor de 100,000 químicos en producción global, muchos de los cuales se transforman y llegan a las fuentes de agua. Los desarrollos recientes en tecnologías de tratamiento y la comprensión mejorada de los mecanismos de tratamiento pueden producir estrategias para tratar el agua de manera preventiva. Donde la calidad real del agua sigue siendo desconocida sin métodos analíticos más complejos como análisis no dirigido, identificar opciones de tratamiento que maximicen el riesgo de exposición concurrente puede servir a los hogares incluso donde los datos no están disponibles.

La desconfianza en el agua del grifo impulsada por normas culturales y criterios de aceptabilidad (como sabor y olor) a menudo es capturada explícitamente por empresas de agua embotellada que comercializan bajo la premisa de que la seguridad y la aceptabilidad son sinónimos. Las campañas para aumentar la confianza en el agua del grifo son críticas, y los hallazgos de nuestro estudio ilustran que el tratamiento a nivel del hogar tiene un papel que desempeñar en reconstruir esa confianza.

El agua potable es de alta calidad y cumple con los estándares regulatorios la mayoría de las veces, pero existe una brecha real en la protección de las personas de concentraciones de trazas consecuentes, contaminantes no regulados y plomería del hogar. El agua embotellada tampoco es una solución a este problema porque no se requiere que monitoreen y traten contaminantes no regulados. Dejando de lado la enorme carga ambiental y el costo del agua embotellada, el agua embotellada no aborda muchos otros usos del agua doméstica que pueden conllevar toxicidad, como cocinar y bañarse.

Conclusión

Entonces, ¿dónde nos deja esto? Por un lado tenemos sistemas de agua de (generalmente) alto desempeño suministrando agua potable a hogares, así como una abundancia de tecnologías y proveedores comprobados para mejorar la calidad del agua terminada. Por otro lado, carecemos de un sistema para integrar el tratamiento de agua a nivel del hogar en el cumplimiento de objetivos de salud pública y regulaciones de agua potable. Un camino a seguir sería reconceptualizar el tratamiento a nivel del hogar como un servicio para apoyar el mandato de salud pública de los sistemas de agua, especialmente en áreas con problemas de calidad del agua recalcitrantes. Ya hemos visto precursores municipales de este modelo. Denver Water, por ejemplo, proporcionó filtros de jarra a los residentes sin costo para reforzar sus esfuerzos de mitigación de plomo.8

El tratamiento apropiado requiere pruebas a nivel del hogar para identificar contaminantes problemáticos en el agua potable más allá de los sospechosos habituales. La educación del cliente, el financiamiento y el apoyo para elegir el tratamiento apropiado y mantener el desempeño son modelos que rompen el molde actual y podrían impulsar mejores resultados de salud a una fracción del costo ambiental y social del agua embotellada.

Apoyar a los sistemas de agua para combinar fuerzas con el tratamiento a escala del hogar no satisfará todas las necesidades comunitarias y no es un reemplazo para el proceso regulatorio. En un mundo donde la calidad del agua de origen se está deteriorando rápidamente y nuevos contaminantes tóxicos se descubren a un ritmo que supera la acción regulatoria, sin embargo, necesitamos experimentar con nuevos modelos de servicio de calidad del agua que sean receptivos y flexibles.

Referencias

1. Doria MF, de França Doria M. Factors influencing public perception of drinking water quality. Water Policy. 2010;12: 1–19.
2. United States Congress House Committee on Energy and Commerce Subcommittee on Commerce, Trade, and Consumer Protection. Regulation of Bottled Water: Hearing Before the Subcommittee on Commerce, Trade, and Consumer Protection of the Committee on Energy and Commerce, House of Representatives, One Hundred Eleventh Congress, First Session, July 8, 2009; U.S. Government Printing Office, 2009. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-111hhrg74089/html/CHRG-111hhrg74089.htm
3. Bear SE, Waxenberg T, Schroeder CR, Goddard JJ. Bottled water, tap water and household-treated tap water–insight into potential health risks and aesthetic concerns in drinking water. PLOS Water. 2019; 3(9): e0000272. https://doi.org/10.1371/journal.pwat.0000272
4. Potential toxicity of individual samples was evaluated by calculating a toxicity quotient, or the concentration of a contaminant in a sample, divided it by its most conservative health-based benchmark (or the detection limit, if the benchmark was 0), then summing the normalized values to estimate a cumulative toxicity quotient (CTQ) for the sample. Analyses were also conducted by calculating the CTQ of each water category (tap water, household-treated tap water, and bottled water) to evaluate the relative risk posed by different contaminants and evaluate differences across drinking water categories. This approach has origins in EPA’s hazard quotient and hazard index approach to quantifying potential health risks from environmental exposures.
5. Smalling KL, Romanok KM, Bradley PM, Morriss MC, Gray JL, Kanagy LK, Gordon SE, Williams BM, Breitmeyer SE, Jones DK, DeCicco LA, Eagles-Smith CA, Wagner, T. Per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS) in United States tapwater: Comparison of underserved private-well and public-supply exposures and associated health implications. Environment International. 2023;178.https://doi.org/10.1016/j.envint.2023.108033.
6. Surrogate Parameters for PFAS. WQRF. https://www.wqrf.org/pfas-surrogate.html
7. Forever Chemicals and the Advancement of Filtration Standards. NSF. https://www.nsf.org/knowledge-library/forever-chemicals-advancement-filtration-standards
8. Denver Water Filter Program. https://www.denverwater.org/your-water/water-quality/lead/filter-program

Acerca de la autora

Jess Goddard, PhD, es directora de ciencia en SimpleLab, liderando la estrategia de ciencia y datos y supervisando todos los productos analíticos y de datos. Tiene un doctorado en recursos hídricos del Grupo de Energía y Recursos y una maestría en ingeniería ambiental, ambos de UC Berkeley. En 2026 fue nombrada Becaria de Fronteras de la Ciencia por las Academias Nacionales de Ciencia.